巴西转基因法律监管的困境
农业和生物技术领域的一家大型跨国公司发布了一份机构广告，其中转基因大豆及其除草剂的品质被称赞为能够提高作物生产力和质量的环保剂。联邦公共部因认为该广告具有误导性而提起公共民事诉讼。鉴于科学上对其实际效果始终存在不确定性，它促使消费者认为这些产品对健康没有潜在危害。 公共民事诉讼一开始就驳回了其请求。上诉后，该案在第四区联邦法院被推翻，联邦法官豪尔赫·安东尼奥·莫里克（巴西司法界的伟人之一）报告了这一过程。根据领先投票结果，“该广告是在该国的一个非常特定的时刻推出的，即在第 法律获得批准之前，该法律授权生产和商业化耐草甘膦的转基因大豆和相应农药的注册（2004 年 12 月 8 日），当时已经使用从阿根廷走私的种子进行种植和商业化”。 报告员不考虑与使用转基因生物风险相关的问题，认为广告中产品所呈现的品质并不忠实于现实，因此，这将构成违反《消费者保护法》的行为。除了精神损害的定罪外，该公司还有义务赞助反广告作品，以便充分告知公众，他们因所展示的广告（即该行动的主题）而导致了明显的错误。 这一裁决说明了目前转基因生物（GMO）商业化法律处理中最突出的冲突点之一：CDC法律框架与生物安全标准之间的空间界定。 回到上一篇专栏中针对欧洲情况提出的问题，我们开始研究巴西的现实，特别是与转基因产品或成分中含有转基因产品的标签有关的现实。充分且充分的信息是供应商的义务和消费者的权利（第 6条第 III 款 c/c 第 31 条）。
这是的一般准则，适用于传播产品和服务的所有方式（在供应层面以多种方式运作，包括通过广告）以及它们向消费者展示的方式。 具体的生物安全立法承担了告知信息权的义务，该权利源自消费者关系的法律框架，并将其转化为的规范范围。该条款规定：“食 卢森堡 WhatsApp 号码列表 品根据规定，食品成分必须在其标签上包含这方面的信息”。 据了解，该法规有权定义有关转基因食品的信息内容。 规定，“含有转基因生物及其衍生物或由转基因生物及其衍生物生产的供人类或动物食用的食品和食品成分必须在其标签上包含这方面的信息，具体形式为法令。”具体而言法令第 2 条规定了强制义务告知消费者食品或食品成分中转基因生物的存在，最高不得超过产品的 1%。 在这个真正的家乐福两个规范框架中，出现了两组问题：1）当地立法可以改变这一限制吗？ 2) 无论 1% 的限制如何，转基因信息是否应占上风？ 造成这个问题的原因是，一些联邦单位就生物安全问题进行了立法，但没有遵守第4,680/2003号法令第2条的规定。许多人制定了一项纯粹而简单的义务，报告转基因生物的存在，无论最低限度如何。
https://zh-cn.phonenumberlist.co.uk/wp-content/uploads/2024/02/360_F_240635575_EJifwRAbKsVTDnA3QE0bCsWG5TLhUNEZ.jpg
巴拉那州第法律就是这种情况，该法律规定了告知转基因的义务，但没有遵循第 号法令的联邦模式。该案已提交联邦最高法院，ADI 3.645-9，由埃伦·格雷西部长报告，于宣判。 州法律被裁定违宪，因为它侵犯了工会在健康和消费者关系问题上的权限。根据投票条款，要求在食品上贴上微量、成分或转基因成分的标签有最低限制，当地法规不能忽视或忽视这些内容。在辩论中，很明显，第 号法令中规定的 1% 最低限度符合《生物安全法》的规定，但该直接行动中并未讨论其合宪性。 。 至于问题 2，在 ADI审判中，部长 Ayres Britto 强调，法律已将设定最低限度的权限转移到法令中，以指导信息义务。所设定的百分比符合国际标准，随着该主题研究的发展，代表团的兴趣是使最低和最高水平的审查（以及可能的变化）更加灵活。 尽管这是裁决的非约束性内容，但艾尔斯·布里托部长和埃伦·格雷西部长之间的这场辩论表明，在拥有最终决定权的特权方面，生物安全框架的普遍性优于消费者关系框架关于必须告知消费者的内容。 然而，第一区联邦地区法院在今年 8 月 13 日判决民事上诉 ，报告员法官 Selene Almeida 认为不应遵守 1% 的税率，这一点众所周知。在欧洲，这是一个琐碎的因素。根据指导投票，食品标签必须遵循“向消费者提供全面信息的原则”，消费者必须能够根据“有关产品及其带来的风险的清晰且充分的信息”来决定购买什么。[二] 根据对 CDC 条款的解释，TRF-1 的裁决重新引发了关于琐碎指数是否持续存在的争论。
頁:
[1]