然而 本身在美国地方法院对他们
的隐私政策基本上是种要么接受要么放弃的政策迫使用户遵守其滥用条款来使用该平台并且具有护理助理粘附合同或标准种类合同的性质。现在人们普遍认为正常类型的合同虽然不具有弱势方的合同自由要素但仍然是允许的因为缺乏合同自由的缺点可以通过机构程序或立法来抵消。然而正如在给定案例中已经指出的那样由于缺乏良好的立法或补救措施来禁止 与 和其他第三方分享其用户的敏感信息侵犯了用户的隐私权隐私权是生存权的部分因此没有什么可做的。阻止 在未经用户同意的情况下与第三方分享大量用户的个人信息该国选民也无法执行他们的基本隐私权和生命权。声称其系统已加密情况就像间上锁的房间包括 在内的任何人都没有钥匙。提起的案件中表示他们知道 5 月份的几起信息泄露事件从而削弱了 是个人和敏感信息的可信承载者的论点这事实完全否定了这点。 在向美国地方法院提交的材料中承认它不仅负 WhatsApp 号码数据 责集团公司的数字安全还收集用户数据以获取商业利益。司法参数 受到质疑的政策完全违反了德里高等法院在 和 诉印度联盟和奥尔斯案中给出的指示。 提出了项典型的政策该政策会破坏人们的数字隐私。这项政策在很大程度上是受到质疑的政策的必然结果。
http://zh-cn.buylead.me/wp-content/uploads/2024/01/21.01.2024-300x210.jpg
然而由于最高法院有法官 以下简称 判决）案件悬而未决德里高等法院仅通过了些指示。其中个指示是只要选择留在的用户就可以了。 关注此类用户的现有信息/数据/详细信息。不得与共享 脸书 或其任何家集团公司。 实践中受到质疑的政策也做了同样的事情。 的判决不仅支持隐私权作为第 1 条中的项基本权利而且在相当大的程度上强化了该条款。该国最高法院在法官 中致承认隐私权是第 1 条规定的生命权和个人自由权的固有组成部分。
頁:
[1]