从这个意义上说，第 17
条的标题规定“负责企业或活动的许可或授权（视情况而定）的机构有责任起草环境违法通知并提起行政诉讼以调查企业或经许可或授权的活动违反环境立法”，证实了只有有资格获得许可的人才能实施因监督行为而产生的行政处罚。 问题在于，该条款第 3 款规定，“本条上限的规定并不妨碍联邦实体行使共同属性，对实际或可能污染或使用自然资源的企业和活动的合规情况进行监督”。法律环境下的资源，以持有上限中提到的许可或授权的机构制定的环境违规通知为准”，理论上，这与所提到的其他条款相矛盾，为任何联邦实体留下了空间检查并制裁任何活动。然而，必须澄清的是，在立法技术上，该款的功能是以附加或限制的方式补充上限，这似乎在所分析的案例中发生了。 第3款明确规定了共同监督权限，无论许可责任如何，这更有利于实现第225条规定的平衡环境的基本权利，也更符合。第225条规定的合作联邦制。共和国宪法第23条。问题将仅限于非 WhatsApp 号码 许可机构是否可以发出违规通知，因为在这方面措辞有点含蓄。 然而，第 2 款也明确规定，“在环境质量即将恶化或发生恶化的情况下”，联邦实体可以对未经其许可的企业实施行政处罚，不同之处在于，此类处罚具有附属性和过渡性：许可实体根据第2款的规定进行的活动。换句话说，所起草的违规通知只有在负责环境许可的机构就所适用的处罚采取立场之前才有效，无论是其本身起草违规通知还是证明所评估活动的合法性，因此许可机构普遍实施制裁，STF 甚至在补充法发布之前就在 STA n° 286/BA 中指出了这一点。如果许可联邦实体确认项目的合规性，考虑到在这方面以环境许可负责人的理解为准，单纯的监管实体将不再能够采取任何行政措施。如果监督机构仍不同意，它可以向检察官办公室提出申诉，或将案件提交司法机构，因为第 7,347/85 号法律赋予其这样做的合法性。 监管机构有义务采取这些更严厉的措施，否则将被视为纵容后来发现的任何环境违规行为，并可能被指控为行政失职或环境犯罪。其目的是建立一种理解，同时保证环境保。
https://zh-cn.albdirectory.com/wp-content/uploads/2023/12/httpswsdatab.comwhatsapp-number-300x150.png
护的有效性和生产部门的法律安全，促进可持续发展。 正是出于其他原因，伊巴马州总检察长办公室批准了第 49/2013 号规范性法律指南（OJN 号 49/2013/PFE/Ibama），确定了州环境机构的普遍理解以及伊巴马州的义务通知国家机构： 由于立法者制定了普遍性标准，因此可以得出这样的结论：在任何情况下，补充监管机构的技术意见都不应凌驾于主要许可监管机构的技术意见之上，无论是在何种情况下。针对同一发生率假设起草两份违规通知的情况，或者在人工智能起草的第一份通知的情况下，第二份违规通知不同意该假设，并在技术上证明不发生违规的立场是合理的。该规范的字面意义以及适用于本案的公共行政效率原则不允许有不同的理解。 只要许可机构没有正式表态，由于基于警察权力采取的措施具有自动执行的性质，单纯监督机构实施的制裁可能会继续有效。无论如何，环境机构寻求以和谐的方式行事非常重要 向非许可实体收费的第二种选择是许可实体的遗漏或缺乏经过验证的结构，这将导致根据公司条款采取补充行动。二、艺术。第二。然而，值得一提的是，这种遗漏或缺乏结构必须得到证明，而不是假设。
頁:
[1]